Адвокат по гражданским делам

Блог

date 16 Сен 2019

Помните персонажа Киану Ривз в «Адвокате дьявола» – выигрывающий все процессы молодой успешный адвокат? Этот образ, так или иначе, тем или иным образом, используют в рекламе своих услуг почти все современные юристы и адвокаты. То, что это хоть и интересный, но фильм, не вызывает сомнений ни у кого. Тем не менее, реальность часто путают с созданной режиссёром картинкой: у многих граждан поразительным образом обнаруживается доверие именно к тем, кто себя позиционирует, ни много ни мало, как тот самый адвокат дьявола. Посмотрим же: как часто можно увидеть лозунги типа «никогда не проигрываем», «выигрываем 100% дел» или нечто подобное? Да более чем часто. Это заставляет взглянуть на ситуацию трезво, даже будучи самому представителем профессии.

Оставим уголовные дела, ибо там своя, тоже далеко не безоблачная специфика. Возьмём дела гражданские. Забавно отметить, что можно смело отнести к гражданским почти все категории дел, кроме уже упомянутых уголовных и некоторых публично-правовых. Дьявол в деталях, а юристы – в делах, поименованных гражданскими – почитай, практически во всех сферах жизни, учитывая, что и от уголовных дел их отделяет порой незримая грань. Таким образом, претензия высказывается на способность разрешать практически все проблемы граждан, обратившихся к адвокату. Не мало, правда? А как в действительности?

Проблема заключается в том, что ввиду просто-таки шквала юристов по любым категориям дел гражданам становится невозможно определиться: кого же выбрать? Такого потока адвокатов, как сегодня, пожалуй, не было ещё никогда. И можно смело выбросить на свалку бесполезных рекомендаций расплодившиеся попутно с адвокатами советы типа: «как выбрать грамотного адвоката», «как найти хорошего адвоката», как найти хоть какого-нибудь вменяемого юриста и так далее. Никак. Очевидно: никак. Никак и никогда вы не угадаете. Ни рекомендации знакомых, ни медийность адвоката, ни какие-либо ещё бонусы, приписанные тому или иному юристу, не приведут к оправданному и, главное, гарантированно оправдавшему себя в будущем выбору. Не-а. Почему? – можно почитать другие статьи этого бложика.

И проблема выбора стала неразрешимой, а после – в принципе, вообще перестала быть проблемой: выбор теперь делается наобум, как и прочих специалистов, предоставляющих те или иные услуги. К сожалению, юрист или адвокат, пусть даже сам себя искренне считающий грамотным, опытным и ответственным специалистом, всегда субъективен в таких оценках. Возьмём больше: учитывая многообразие, свойственное судебным процессам, нельзя быть хорошим всегда и везде. Сколько раз мне встречались случаи, где юриста с довольно правильной, я бы даже сказал, справедливой позицией прокатывали … И было очевидно, что вести себя в той ситуации ему следовало по-иному, не так, как он вёл себя. Но это необходимо видеть со стороны, обладать, так сказать, соответствующим качеством.

Что вообще означает быть специалистом? В гражданском праве? Знать Гражданский кодекс? Отдельные его статьи и потому называться узким специалистом? Что вообще означает «знать»? Нет, правда, что за слово такое – знание, что подразумевает и как используется в юриспруденции и применительно к «знающим» адвокатам? Немного пораскинув серым веществом, можно принять, что знание предполагает некую осведомлённость о предмете знания (или об объекте, если быть более дотошным). Знать, что представляет собой знаемый предмет изнутри и снаружи. Теперь перенесёмся к нормам ГК РФ – ведь, если не ошибаюсь, именно их должен знать юрист по гражданским делам? Что знает юрист применительно к любой, произвольно взятой норме кодекса – её саму, изнутри или снаружи? Знает смысл и значение – а как это, учитывая многосложность почти любой нормы? – Либо знание предполагает лишь знание перечня случаев, к которым применимо заключённое в ней правило, или и то и другое? А кто утверждает этот перечень, или, если никто и он открытый – то можно ли знать все случаи наперёд, а если нельзя – то что тогда знает это самый гражданский юрист? Не всё и не полностью? Опять же, применимость нормы – это когда её применяет данный юрист или суд (много судей) или кто? На протяжении какого времени её должны применять так, а не иначе, чтобы судить об устоявшемся применении, на которое можно положиться? Можно ли предсказать момент, когда старое применение нормы станет не актуальным? Чьё мнение главенствующее? Верховного суда, Конституционного? Так ведь и тут будут казусы, нестыковки, противоречия. Те общие направления понимания норм, даваемые высшими инстанциями, далеко не всегда применимым к частностям: на практике это выражается в том, что приходится истолковывать, привязывать, подтягивать факты к нормам права, часто приходится иметь дело с ситуациями, где вообще неясно, какую норму применять, даже с учётом разъяснений высших судов.

Если же речь только о том, как обыкновенно применяется норма, то тут уже речь плавно перетекает к знанию практики её применения, по сути, умению наложения шаблона, следовательно, от понимания самой нормы мы уходим (оно нам не надо), а оставляем только то, что можно прогнозировать в случаях, схожих с данным конкретным делом, следовательно, речь снова не о знании норм ГК. Тогда встаёт иной вопрос: применение нормы к случаю требует аналогичности, а как её, эту аналогичность, установить? Посчитают ли случай аналогичным судьи или нет? Что вообще представляет собой эта аналогичность? Не слишком ли размыто понятие аналогичности? Или речь о тождестве, что в принципе невозможно, или речь о сходстве дел? Как это зависит от знаний юриста?

Еще вопрос: а знание как таковое достаточно или требуется что-то ещё? Действительно, знать норму ГК РФ и понимать – кажется, не одно и то же. Но понимать норму – это сочетание тоже достаточно неясно, ведь в чём состоит понимание? Как вообще можно понимать что-либо, что это за процесс такой и чем характерен и, главное, почему так, а не иначе? Вообще, Гражданский кодекс имеет дело с такими понятиями, общими принципами и направлениями, которые можно свести к нескольким немногим, а остальные признать лишь вариациями. Тем не менее, мы можем снять шляпу перед авторами, умудрившимися выдать «на гора» аж четыре части.

Скептицизм, которым пронизана настоящая статья, призван слегка одёрнуть употребление устоявшегося словосочетания «юрист по тем или иным делам». Показать, что такого рода комбинации слов бессодержательны, их смысл, а порой и значение, иллюзорны донельзя.

Адвокат по гражданским делам – это просто адвокат, по всем, без исключения, делам. Он не может быть специализированным, ибо специализация в свою очередь – приятная маркетинговая иллюзия. Может ли кто-то извлечь процент выигранных дел из своей практики? Может, однако редко кто честно его озвучит и, поверьте, он не будет близок даже к 50-ти процентам. Выигрывать до 90% дел не позволит сама специфика гражданских дел, где не всегда можно однозначно утверждать, выиграл ли ты спор или нет?

О чём же мы тут? А о том, чтобы не блуждать в потёмках разума, а иногда подсвечивать себе самостоятельно и …

Экономьте ваши деньги, господа!

Назад


dugin
Напишите мне
Напишите мне
Здравствуйте, меня зовут
Если кратко, моя проблема состоит в том, что
*
Свяжитесь со мной по номеру
или почте
Согласен на обработку персональных данных
*
* - обязательные поля
Заявка отправлена
Ваше сообщение успешно отправлено. В ближайшее время с Вами свяжется наш менеджер