Поручительство: сроки и толкование

Блог
О сроке поручительства по материалам одного дела.

date 4 Июн 2018

Весьма интересный с точки зрения практики спор не так давно осел в высшей инстанции. Спор касался поручительства и, в частности, его срока. Проблема возникла в связи с тем, что кредитор обратился (не сказать, что по ошибке, а практика была двоякой) с иском к поручителю-физлицу в арбитражный суд (основное обязательство было чисто «коммерческим»). В ходе процесса практика изменилась и суд производство прекратил, ввиду того, что спор подлежал рассмотрению в СОЮ.

Все бы ничего, кредитор быстро обратился в народный суд, но там уже в апелляции всплыла заковырка: а срок-то поручительства к моменту обращения в общий суд истек.

И вот она, формальная сторона вопроса: суд по этому основанию в иске отказал. Пропустили срок, господа. Грозные разъяснения высших инстанций о том, что срок пресекательный и все такое, мы слышали-читали, знаем. И похожие дела есть и были, и там суды также решали вопрос. Неважно, что обратились в арбитражный суд, надо было по правилам.

И эта позиция в принципе ясна с точки зрения рациональности и аналогии, но вот верна ли она с точки зрения закона?

Соответствующая норма о сроке звучит буквально так (уже простит читатель за нудное цитирование): поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Вот, казалось бы, простая и понятная формулировка, и всё вроде бы ясно.

В нашем случае иск был подан в пределах установленного договором срока, только вот, как указывалось, в арбитраж. Но так ли формален ГК и действительно ли его заботит процессуальный аспект формулировки «… не предъявит иск к поручителю»? Кажется, тут не всё так просто. Ведь формально-логическое толкование второго предложения абзаца буквально даёт право вывести (да и не может подразумевать иного, коль скоро мы руководствуемся классической логикой), что факт предъявления иска означает, что поручительство не прекращается (связка «прекращается-не прекращается»). Сразу вопрос: не прекращаясь, продлевается ли и на какой срок? Впрочем, нас не меньше интересует первая часть нормы, предполагающей договорной срок.

Вот какие доводы привели оппоненты (ну и суд, соответственно): ГК подразумевает (а если не подразумевает, то мы за него разумеем и ГПК с нами), что иск должен быть предъявлен по правилам (в т.ч. подведомственности, подсудности). Если он предъявлен не по правилам, то считается, что он как бы не предъявлен. Такое вот двоемыслие. Закладывал ли законодатель что-то подобное в норму, формулируя её? Тем не менее, указанное противоречие неснимаемо, неустранимо. И в пользу кредитора то, что иск все же подан. А раз подан и подан в пределах срока поручительства, то ни о каком прекращении речи не идет (ну право же: иск подали – срок не прекратился).

Но вот какие возникают вопросы: первая часть абзаца нормы (о договорном сроке) сама по себе, в отрыве от остальных положений статьи, означает, что поручительство безусловно окончится, когда срок истечет (так оно, предложение, «слеплено» - без отсылок, без уточнений или исключений). И тут, простите, ни подача иска, ни какое-либо еще требование в буквальном смысле не помогут: всё, конец срока. Баста. Либо успейте просудиться до окончания срока, либо извините (да еще взыскать успейте).

Но понятно, что такой финт с толкованием выглядел бы абсурдно, потому попробуем исходить из того, что подача иска как бы «продлевает» поручительство. Почему «как бы»? Потому, что иного словосочетания не подобрать, да и со сроками туговато – не бессрочным ли оно становится? Почему «продлевает»? А потому (не обойтись уже без системного толкования). Тут мы и берем второе предложение нормы – и трактуем как бы по аналогии: раз при отсутствии в договоре срока поручительства подача иска прерывает (опять не очень удачное слово, но остановимся на нем) срок (ну или продлевает), то и при наличии в договоре срока подача иска имеет тот же эффект.

Итак, имеем такие операнды: - срок, срок поручительства; - поручительство; - с одной стороны, поручительство безусловно прекращается по истечении срока; - с другой подача иска прерывает (продлевает, «замораживает», пролонгирует и т.п.) поручительство (а значит и срок поручительства).

Дабы разрешить противоречия, никак не пройти мимо корреляции «срока», «поручительства» и «срока поручительства». Связаны ли они неразрывно между собой или можно их как бы «расчленить» для наших целей?

Есть такой вариант рассуждений. Понятие срока привязано к понятию поручительства, действие поручительства равно «действию» срока. То есть, конец срока – конец поручительства. Но получается, этот постулат работает лишь в идеале: когда нет требования от кредитора, и всё оканчивается одновременно. Но если иск подан (в срок) получается буквально следующее: кончается срок (а он окончится, например, пока будет идти разбирательство), НО не кончается поручительство.

Можно, конечно, парировать, что не может быть срок сам по себе – он привязан к поручительству. Но по смыслу нормы выходит именно так. То есть оно (поручительство) как бы отвязывается от срока, продолжая уже, по сути, бессрочное существование (да, оно окончится, например, исполнением, но о конкретных временных рамках речь уже не идет). И единственным основанием для такой трансформации является факт подачи иска.

И это буквальное и самое главное назначение нормы: дать возможность кредитору получить причитающееся. Предъявив иск, сроками он уже не связан. Так вот, в свете этого имеет ли значение то, в какой именно суд подан иск? Подан он по правилам или с нарушением правил подведомственности\подсудности – значения не имеет, а имеет значение лишь выраженный посредством искового заявления «ход» кредитора, некое заявление: всё, требую оплатить.

С сего дня обязанность активирована.

Можно сказать по-иному: как бы то ни было, сроки ли продлеваются либо поручительство либо и то и другое одновременно, поручительство должно действовать, чтобы даже по решению суда кредитор мог иметь возможность получить своё. Иначе выходит (оперируя той же терминологией), что суд взыскал, а исполнено решение быть не может, так как срок поручительства истек! Нет больше обязательства что-либо кому-либо платить.

Такое противоречие ну никак не снимается, никакими разумными доводами. Более того, можно привести такой пример: если иск подан по правилам и в срок, но, к примеру, возвращен либо оставлен без рассмотрения, а после возвращения срок поручительства закончился? Играет ли роль такая «подача» иска для целей сроков поручительства?

Ответ очевиден: да, играет. Почему? Да потому, что так норма сформулирована. А что, если, предъявив иск (по правилам подведомственности\подсудности), кредитор откажется от иска? Буквально по формуле статьи – поручительство не должно прекратить действия. Да, возможность принудительного взыскания будет утрачена, но обязательство-то сохранится (можно добровольно исполнить).

Можно рассмотреть саму суть иска в таком ключе: представляется, что не форма важна (кстати, подобное в судебной практике рассматривалось для случаев безакцептного списания) – иск или требование или еще что – а суть: кредитор чётко изъявил свою волю: всё, больше ждать не желаю, плати теперь и ты, поручитель.

Тем не менее, вариантом видится всё же вот что: поручительство, как обязательство, должно кончиться с истечением его срока, другого не дано. Предъявлен иск или нет. Так тоже сформулирована норма. И такое толкование, кстати, снимает часть вышеозначенных противоречий. Но (при условии предъявления иска), как только оно (поручительство) окончится, в тот же момент трансформируется в некое долговое обязательство, часть которого – обязанность «должника» (тут поручитель уже превращается просто в должника) уплатить некоторую сумму денег. Вот и всё.

Соответственно, начатый по иску кредитора процесс, если в ходе процесса срок поручительства истек, - это уже не процесс по взысканию с поручителя, а процесс по взысканию … некоей денежной суммы с должника на основании ранее действовавшего поручительства.

В свет означенного, отказ в иске по причине истечения срока поручительства не может быть правомерным, если кредитор своё право потребовать в форме иска от поручителя исполнения обеспеченного обязательства реализовал.

Ну, а норма статьи, кажется, нуждается в официальном разъяснении.


Назад


dugin
Напишите мне
Напишите мне
Здравствуйте, меня зовут
Если кратко, моя проблема состоит в том, что
*
Свяжитесь со мной по номеру
или почте
Согласен на обработку персональных данных
*
* - обязательные поля
Заявка отправлена
Ваше сообщение успешно отправлено. В ближайшее время с Вами свяжется наш менеджер