Парадокс арбитражного адвоката – или самый честный гайд по выбору.

Блог

date 16 Сен 2020

Очевидно, вы перелопатили уйму сайтов, материалов в поисках представителя в арбитражный суд, и поэтому теперь, скинув рекламную пелену юридического маркетинга, давайте посмотрим на ситуацию прямым, незамутнённым взглядом. В конце концов, это должно помочь выбрать того самого арбитражного юриста или, как они обожают называть себя, арбитражного адвоката.

Итак, они все одинаковы. Под копирку. Да-да, арбитражный юрист – просто клише для тех, кто преимущественно ходит в арбитражный суд. Почему так? Потому что выполняемая ими работа поразительно однотипна. Трудность выбора и состоит как раз в том, что практически ни один из уймы арбитражных адвокатов ничем не выделятся среди прочих.

Почему так? Арбитражный суд похож на конвейер, ежедневно перелопачивающий коммерческие дела, и быть может, сами судьи с удовольствием рассмотрели бы какое-нибудь интересное дельце, выбивающееся из череды однотипных. Однако на деле львиная доля – это неплатежи. Да-да, банальные неплатежи. Впрочем, судьи и адвокаты тут ни при чём: бизнес поставляет по большей части именно такие дела, где один что-то сделал, предоставил, а другой за это не заплатил. Сложно? Не-а. Не очень. Бытует точка зрения, что арбитражный адвокат даже ни к чему в таком процессе – судья сделает всё сам.

Но не вздумайте обмолвиться о такой «ненужности» самому арбитражному юристу – вы получите мгновенное обоснование обратного: тут всплывёт и непредсказуемость арбитражного процесса, и подводные камни каждого конкретного дела, и сложность и коллизии в применении норм права и много чего ещё. «Компетенция юриста должна быть на высоте» - скажут вам. Желательно на арбитражной высоте.

Так вот, не умаляя достоинств тех или других арбитражных адвокатов, всё-таки описанное выше не отменяет того неумолимого факта, что выбрать попросту нереально. Каждый арбитражный юрист обладает примерно тем же набором характеристик, что и любой другой. И если поднапрячься выделить разницу, то она – в глубине погружения.

Среди самих юристов, особенно арбитражных, есть условное разделение на поточных – тех, кто занимается всем подряд по принципу «главное количество», и тех, кто будет копаться в вашем арбитражном деле, даже если копаться там, на первый взгляд, особенно не в чем. Последние даже называют себя «бутиковыми».

Эти бутиковые арбитражные адвокаты претендуют ни много ни мало на то, что значительно тщательней и филигранней, нежели прочие их коллеги, смогут разобраться в деле и изобрести уникальное его решение, позицию. В арбитражном разбирательстве как ни в каком другом иногда можно получить очень даже адекватное решение спорного вопроса. Всё потому, что арбитражных судей принято считать на порядок выше по части компетентности, нежели их коллег-юристов из судов общей юрисдикции.

Адвокат, собственно, и выполняет задачу по донесению до загруженного работой судьи арбитражного суда позиции по спору и, если он оказывается до такой степени креативным, что фактически изобретает то, что до него никто не то, чтобы не изобрёл, а даже не увидел возможности, шансы получить нужное решение перестают быть «нулевыми».

Впрочем, в условиях пресыщенности юридического рынка и теми и другими арбитражными юристами, постепенно и эксклюзивность подхода как критерий выбора арбитражного адвоката стирается. Что же, всё так безнадёжно? Нет же. Есть кое-что.

Возможно, это будет больно. Но быстро. Кому-то. Кому-то из коллег, а впрочем, все нижесказанное - про них, арбитражных адвокатов, но не для них. Выбирая булки в кондитерской, смотрим на внешний вид. Чуем запах. Выбирая бизнес-адвоката – на что, собственно, смотреть? На вид?

Он пойдёт в суд, в арбитражный, по вашему делу, возможно, многомиллионному, возможно, прецедентному, принципиальному. Но будет ли он также убедителен, как свежая выпечка, и также эффективен, как поступившая в кровь глюкоза после съеденного лакомства, пусть даже поначалу внушает доверие, басит, раздувает щёки и бравирует часами? Вот уж вопрос.

Безусловно – это ясно как день – арбитражный адвокат не должен вызывать жалость или сострадание, вот уж чему нет – тому нет. Это касается всего: и его вида, манеры речи. Однако оплачивать красивые галстуки и рубашки этому арбитражному персонажу мы тоже не очень-то и желаем, да и вообще мы тут не за этим, правда? Нам нужно выиграть этот арбитражный процесс. Для этого нам нужен спец. Злой, острый, умный, изворотливый. Да, голодный. А вовсе не сытый, довольный жизнью, развалившийся в кресле, с неким отпечатком лёгкого презрения на раздобревшем лице и как бы оказывающий одолжение самим фактом встречи.

Арбитражный суд только кажется сонным царством, где сидят себе юристики, дремлют в коридорах, ожидая традиционно задерживающихся судебных заседаний. В действительности, не заметишь – съедят (причём тоже не сразу заметишь, что съеден). И вот тут разыгрывается драма арбитражных юристов: те, кто долго в теме, действительно имеют опыт и скиллы (какой кстати, опыт можно считать достаточным для арбитражного адвоката, чтобы без проблем ориентироваться в процессе? – да пяти достаточно), те – порядком подустали, хотят признания и почивать на лаврах. Что ж, отдадим должное – заслужили. Но что делать клиенту?

Звание арбитражного юриста почти всегда «приклеено» к носителю, к конкретной личности. И эти личности часто, а то и почти всегда, из бегающих по судам превращаются в заслуженных сидельцев просторных кондиционируемых офисов. Иными словами – так называемые «мэтры» арбитражных баталий не хотят больше вытанцовывать перед судьями польку со словами «уважаемый суд, взгляните на бумажку!», а хотят покоя и достатка (и имеют). Вместо них бегут в бой младшие научные сотрудники, помощники и вновь прибывшие в адвокатский полк. Эти – да, юркие, зоркие, голодные. Но у них нет опыта – того бесценного багажа, без которого адвокат, что арбитражный, что ещё какой – не совсем специалист.

И когда клиент, пришедший на встречу, понимает, что, скорей всего, его делом заниматься тот заслуженный арбитражный адвокат лично не будет, то постигает его печаль. Эта проблема встаёт перед каждым клиентом, имеющим или планирующим арбитражное разбирательство, и тут, для тех, кто ждал чёткой инструкции по выбору – нет рекомендаций. Кроме разве что одной: берите и вытрясайте из разленившихся арбитражных адвокатов их дремоту и тащите волоком в суд – пусть ходят лично, не позволяйте спихивать работу на младших. Это то, за что адвокату, берущемуся за арбитражный спор, выплачивается гонорар. Кураторство – это хорошо, но недостаточно. Он должен лично приходить и выжимать из себя все свои умения перед каждым очередным судьёй, для которых порой личность представителя – решающа.

Но это не точно)

Назад


dugin
Напишите мне
Напишите мне
Здравствуйте, меня зовут
Если кратко, моя проблема состоит в том, что
*
Свяжитесь со мной по номеру
или почте
Согласен на обработку персональных данных
*
* - обязательные поля
Заявка отправлена
Ваше сообщение успешно отправлено. В ближайшее время с Вами свяжется наш менеджер